Yo también llevo varios días sin saber qué escribir. Me temo que cuando lo haga voy a explotar y mandaré a tomar vientos a un político al que dí mi voto en dos ocasiones…
Quizá a más de uno y a más de dos le vendría bien mirarse el ombligo de vez en cuando, como muestra de vergüenza y quizá haga falta un Daniel Cohn-Bendit muy de vez en cuando.
Popularity: 12% [?]
Durísimo editorial de The New York Times trasladado hace apenas unas hora por El País el cual también hace eco de las reacciones de otros importantes periódicos internacionales.
Me permito copiar dicho artículo íntegro para su mayor difusión.
“Los crímenes reales son las desapariciones, no la investigación de Garzón”
El diario ‘The New York Times’ defiende al juez de la Audiencia Nacional en un duro editorial
Una injusticia en España. Así titula The New York Times el alegato en defensa de Baltasar Garzón que publica hoy. En un duro editorial contra la causa abierta contra el magistrado, que califica de “políticamente motivada”, el prestigioso diario afirma: “Los crímenes reales en este caso son las desapariciones [durante la guerra civil y la dictadura franquista], no la investigación de Garzón”.
“España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla”, afirma el periódico neoyorquino.
Según el NYT, la querella contra el juez de la Audiencia Nacional debería haber sido rechazada por los tribunales. La posible suspensión en sus funciones por 20 años a la que se enfrenta “complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia”.
El diario argumenta que si, como parece probable, las desapariciones de más de 100.000 personas durante la represión franquista son crímenes contra la humanidad de acuerdo con el Derecho Internacional, la ley de amnistía de 1977, que Garzón ignoró deliberadamente según el juez Luciano Varela, “no puede absolverlos legalmente”.
Una condena a Garzón, a quien el NYT califica de juez “arriesgado y controvertido que se ha granjeado muchos enemigos”, “acabaría de hecho con una carrera dedicada a hacer que terroristas y dictadores paguen por sus crímenes”.
Aunque al juez “le atraen los casos notorios y algunas veces se extralimita”, “su objetivo constante ha sido negar la impunidad a los poderosos y extender el ámbito de las leyes internacionales sobre derechos humanos”, afirma el diario. Por eso, “se debería permitir a Garzón volver a ese trabajo lo antes posible”.
The Economist
El resto de la prensa internacional también se hace eco del proceso contra el juez español. “El Generalísimo Francisco Franco, dictador de España durante 36 años, seguramente se estará riendo en su tumba”, empieza un artículo del semanario económico británico The Economist titulado ‘Judge not’: no Juzgues.
“El caso es otra prueba de la tendencia de Garzón a actuar como pararrayos de los temas que más inquietan al país”, dice el artículo. “La corrupción, el terrorismo, el delito organizado y, ahora, el fantasma del violento pasado español han pasado bajo el escrutinio del magistrado, de 54 años. Su decisión de probar las atrocidades franquistas se tomó varios años después de que las familias de las víctimas comenzasen sus propias investigaciones, desenterrando las fosas comunes dejadas por los escuadrones de muerte y exponiendo las injusticias de un doloroso periodo que el resto del país había envuelto en silencio. Los detractores de Garzón sostienen que está más interesado en promoverse a sí mismo que en la causa de la justicia”.
Le Monde
El diario francés, en un artículo firmado por el periodista Jean Jacques Bozonnet, resume las actuaciones contra Garzón del siguiente modo: “El proceso del juez se basará en argucias de procedimiento, pero lo que atrae a la prensa es su dimensión política”
Süddeutsche Zeitung
El diario alemán publica un artículo de opinión de Javier Cáceres titulado ‘Víctima de los poderosos’. “Al margen de que esta postura la defienden reconocidos juristas y, por lo tanto, la acusación de prevariación contra Garzón quedaría neutralizada, el hecho de que Garzón vaya a sentarse en un banquillo debido a una acusación presentada por los herederos ideológicos de Franco, entre ellos el partido fascista Falange, resulta escandaloso”, dice. “El caso de Garzón es además un nuevo ejemplo de la nefasta politización de la justicia española. Así pues, lo que se está estatuyendo con Garzón debe servir como ejemplo: Nadie se enfrenta con los poderosos sin ser castigado por ello”.
Popularity: 8% [?]
Texto copiado de http://manifiestojusticiagarzon.wordpress.com/ y del Grupo de Facebook
El juez Baltasar Garzón ha ejercido una justicia de forma continuada y valiente durante veinte años en la Audiencia Nacional, comprometida con la defensa de los derechos humanos en España y en el mundo contra dictadores, terroristas, corruptos y enemigos de la democracia.
El juez Baltasar Garzón ha sido uno de los principales promotores del desarrollo en España del principio de Justicia Universal.
El juez Baltasar Garzón es víctima de una campaña promovida por sectores de extrema derecha, Falange Española y Manos Limpias, con una sorprendente connivencia de algunos sectores progresistas.
El proceso contra el juez Baltasar Garzón es en realidad un juicio sumario contra los defensores de la Democracia, la Justicia y los Derechos Humanos y a favor de la impunidad de crímenes muy graves de carácter internacional.
El juez Baltasar Garzón está siendo juzgado por una sala del Tribunal Supremo en la que la mayoría de sus miembros juraron lealtad al Movimiento Nacional del franquismo.
Una sentencia adversa al juez Baltasar Garzón, tras agotar las instancias judiciales españolas, acabaría probablemente con una superior sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el Estado español.
El juez Baltasar Garzón representa el modelo de justicia basado en la defensa de los Derechos Humanos conforme con su Derecho Internacional que millones de ciudadanos y víctimas reclaman en todo el mundo.
Ya en 2008 el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recomendó al Estado español la derogación de la preconstitucional Ley de Amnistía de 1977.
Este caso vuelve a demostrar la necesidad de la Justicia Internacional. Incluso España, el país que intentó procesar al dictador Pinochet, es incapaz de juzgar su propia dictadura. Y quien lo intenta, es juzgado por ello.
Popularity: 4% [?]
Acabo de asistir con absoulta perplejidad el tratamiento a la publicación del Caso Gürtel que ha dado ese Noticiero de la cadena autonómica que yo, junto con otros tantos millones de madrileños estamos pagando, llamado Diario de la Noche.
Un “analista” de dicho Diario se ha puesto a repasar las portadas de mañana de los principales medios de comunicación de prensa escrita. Como viene siendo habitual, se ha recreado en los diarios de tendencia conservadora, deleitándonos no sólo con cada titular de sus portadas, sino también con su línea editorial y diversos artículos de opinión, criticando ácidamente los artículos de El País y mofándose de la portada de Público. Supongo que para este caballero, este último diario no debe tener línea editorial ni artículos de opinión porque los ha omitido descaradamente. Total, son todos una panda de rojos, pensará.
A propósito del fallecimiento de Guillermo Luca de Tena ha llegado a decir que si él (el supuesto analista) hubiera podido trabajar en un periódico, hubiera elegido sin duda alguna al ABC.
Y entiéndanme. Para mi el diario ABC me parece respetable aunque sólo sea por su longevidad, pero no considero de recibo que en una cadena pública a alguien se le tenga que notar tanto el plumero y encima sin rubor alguno. No me extraña que ciertas plataformas tengan cada vez más empuje.
El caso es que, como les digo, se ha recreado a base de bien en cada artículo de este sector conservador de la prensa escrita, por minúsculo que fuera, pero que de alguna forma viniese a demostrar la desvinculación del Caso Gürtel con el Partido Popular.
Por otro lado y en honor a la verdad, los periódicos progresistas se están empeñando en demostrar justamente lo contrario.
Popularity: 7% [?]
Gracias a esta fantástica entrada de Don Santiago, me entero de la última iniciativa de Esto sólo lo arreglamos entre todxs, este genial vídeo que les inserto a continuación y con el que no puedo estar más de acuerdo :
Pero como somos un país en donde de todo tenemos que sacar un chiste, en los comentarios de dicha entrada, un comentarista anónimo enlaza a un sitio que proporciona una serie de sitios más o menos organizados:
Para empezar, pegatinas alternativas a la dichosa campaña:
(Hagan click sobre las imágenes para ampliar).
Otras iniciativas son Esto lo va a arreglar tu puta madre, Esto solo lo arreglamos a cacerolazos o
Esto que lo arregle su puta madre
También hace eco de otra iniciativa en donde, como era de esperar, Zapatero es el Príncipe del Mal y por tanto causante de todas las desgracias humanas, Esto solo lo arreglamos si se va ZP. Obviamente a esta gente no le interesa contar qué Gobierno fue el principal causante de la burbuja inmobiliaria, de la más brutal liberalización de la Ley del Suelo y de la privatización de las empresas públicas, las más rentables incluidas. Pero de esto hablaré otro día.
Eso sí, el mismo cuento se debería aplicar a los lumbreras de este Grupo de Facebook Esto solo lo arreglamos entre todos y ZetaParo tocandose los huevos.
Me quedo con otros Grupos de Facebook que me han provocado una sonrisa, como por ejemplo ESTO SOLO LO ARREGLAMOS CON CHUCK NORRIS. ¡Qué grandes! 
Según el Grupo esto solo lo arreglan las señoras porque “sabemos que son omnipotentes, llevan bolsas en la cabeza para ejercer poderes mentales aún mas potentes y llamar al autobus con el solo hecho de quejarse, quedan para andar pero en esos paseos traman planes, cantan mas alto en miso y podrían matar con ultrasonidos, sabemos de lo que son capaces de hacer con velocirapto…rs y modernos… porque no van a poder arreglar esto?”
Finalmente, el Grupo Esto solo lo arreglamos poniéndolo en Comic Sans propone usar la famosa fuente de Microsoft: “Queremos arreglar esto, y lo queremos arreglar nosotros. Porque si no lo ponemos en Comic Sans, ¿quién lo va a hacer?”
Como dijo el Torero: “hay gente pa tó“.
Popularity: 3% [?]
Siguiendo con el tema, Joseca me chiva a través de Facebook de este esclarecedor y brutal artículo de la web Otromadrid.org, a su vez copiado de esta aportación en el Foro de www.burbuja.info: Recopilación: Los que negaron la burbuja inmobiliaria (2003-2008)
Recomiendo fervientemente su lectura pormenorizada, previa ingestión de un buen antiácido y recordándoles que el asesinato está penado en nuestro país. Porque de eso le entran ganas a uno, de asesinar a alguno de los Nostradamus de la Neoeconomía que aparecen en este artículo y eso está muy mal, amigos míos. Reprímanse pues.
La verdad es que no se quiénes son peores, si los que provocaron, los que luego negaron la burbuja inmobiliaria o los que simplemente miraron para otro lado. De todos los personajillos que aparecen en esta Lista de Golfos y perteneciente al último grupo citado, me quedo con quien en el año 2007 era, teórica y presuntamente, una de las máximas responsables de la política gubernativa en esta materia: Doña Carme Chacón, por aquel entonces Ministra de Vivienda.
Mira que la caverna me tocó los bajos cuando se metieron con ella posteriormente cuando fue nombrada Ministra de Defensa, burlándose principalmente de su condición de mujer al frente de una institución habitualmente regida por machotes con pelo en pecho y gruesas patillas.
Pero San Google y sobretodo, la archipoderosa blogosfera me han hecho recordar cuando en su primera etapa en el Gobierno, hizo mutis por el foro ante una pregunta incómoda por parte del periodista de la BBC, quienes estaban confeccionando un reportaje sobre el fenómeno inmobiliario de nuestro país.
Supongo que para los británicos esto suponía un misterio más intrigante que el de la Santísima Trinidad, de modo que viajaron desde la pérfida Albión hasta ese país que queda al norte de Gibraltar para investigar qué diantres estaba pasando y si alguna vez se nos iba a acabar el chollo.
Popularity: 1% [?]
La imagen de la izquierda no es mía, es creación de J.R. Mora, que he descubierto gracias al último artículo de Paco Piniella en su blog y en mi opinión es una plasmación cuasiperfecta de lo que muchos venimos pensando desde que a una panda de pensadores se les ocurrió cierta campaña que tiene como objetivo tomarnos por imbéciles a los ciudadanos de a pie.
Como bien dice Joseca, los promotores de la campaña son empresas con “50.000 millones de beneficios en el año 2009 les contemplan. Sí, definitivamente son gente como nosotros.”
Ayer mismo conocíamos una muestra más de este cinismo, cuando a otro lumbreras se le ocurrió que una de las medidas para salir de la crisis es crear más precariedad laboral, para que apenas 24 horas después, otro lumbreras, quizá más ducho a la hora de saber plantear las malas noticias, lo desminitiera.
Pero no nos engañemos, señoras y señores. Los poderosos saben muy bien cómo desviar la atención, tocando ciertas fibras sensibles, para que el pueblo se sienta indignado y me movilice, si, pero hacia otros derroteros o maquillando su ineficacia implementando medidas que la simple lógica dice que no son de primera necesidad.
Popularity: 6% [?]
Lo dije hace tiempo y lo sigo manteniendo. Rubalcaba ha sido uno de los mejores portavoces del Grupo Socialista en el Congreso, entre otros motivos porque posee una magnífica dialéctica que ha sido odiada por muchos y admirada por otros.
Hoy lo ha vuelto a demostrar en su intervención en Sevilla en el proyecto Andalucía Sostenible, pues no sólo ha tirado unas cuantas puyas al líder del principal partido de la oposición sino que ha sido capaz de dar un poco de luz a la última iniciativa del Gobierno relativa a la ampliación de la edad de la jubilación.
Por cierto, he tenido que seguir por CNN+ puesto que en 24 Horas, cuando se disponía a hablar de ello, han preferido cortar la emisión para que Beatriz Pérez-Aranda que tiene más peligro que un mono con una pistola, nos hiciera un resúmen de lo anterior …
En realidad ha utilizado los mismos argumentos que esgrimieron primero la Ministra de Economía, Elena Salgado y posteriormente el propio Presidente del Gobierno. Pero ha sabido hacerlo en un lenguaje claro y directo.
Su argumento ha sido sencillo: el actual sistema de jubilación a los 65 años está pensado según la esperanza de vida de cuando se ideó en tanto cuanto alguien que se jubilaba a esa edad, solía vivir hasta los 70 años. Ahora, indica Alfredo Pérez Rubalcaba, alguien que se jubila a los 65 años, vive “10, 15 y hasta 20 años“.
Sin entrar en el fondo del asunto, es decir, la conveniencia de intentar establecer la subida de la edad de jubilización en dos años más, con la que tenemos encima, reflexiono en voz alta esta premisa: ¿Por qué cuesta tanto a la clase política y en especial al Gobierno, ser más claros en la exposición de sus ideas?.
Cuando expuso la medida la Ministra de Economía nos presentó una serie de argumentos demográficos y socio-económicos que creo que pocos ciudadanos entendimos. Pirámides de población, cálculos estadísticos, etc. Estos datos pueden ser más o menos fiables pero ¿Son entendibles?.
Pero es que hay más. Cuando tres días después, José Luis Rodríguez Zapatero intentó explicar esta iniciativa a sus propios compañeros de partido, en realidad lo que hizo fue pedir esfuerzos, así como una serie de circunloquios no exentos de cierta retórica y un pizca de demagogia.
Sin embargo, ha tenido que venir un Ministro del Interior, que teóricamente en nada interviene en esta medida, para explicarla de la forma más sencilla posible. Recordándonos que 1 + 1 = 2 pero que aún así, todo es matizable.
Popularity: unranked [?]
Ya está aquí. Lo que hasta ahora era un mero rumor, se acaba de hacer oficial. El Consejo de Ministros acaba de aprobar una propuesta, que llevará al Parlamento, para ampliar la jubilación a los 67 años. Así también y estrechamente relacionado con esto, se pretende dar un fuerte tijeretazo en el gasto público con el objetivo de acallar a ciertas bocas, hoolingans de la privatización.
Parece ser que la Ministra Elena Salgado ha encontrado como principal argumento de esta medida, que ha salido del Ministerio de Trabajo, el factor demográfico, en tanto en cuanto, en los últimos 35 años se ha triplicado el tiempo de cobro de la pensión de la jubilación, pasando de la media de 5 años de 1975 a la media de 15 años actual, recordando a todos que el actual criterio de 65 años se ideó en el año 1919 y que desde entonces, la esperanza de vida ha aumentado.
Bajo esta medida existe, no tengo ninguna duda, un criterio ahorrador que en mi opinión, un Estado Social de Derecho no puede ni debe aplicar jamás. Es sencillo. A más tiempo de trabajo, más ahorro en prestaciones de pensiones por parte del Estado y más ingresos provinientes de las contingencias comunes.
Todo se ve muy bien desde unos cómodos sillones y mesas de caoba. Todo cuadra cuando se trata a los ciudadanos como números, como ingresos, como gastos y cuando se ignora su condición humana.
Porque estarán conmigo que no es lo mismo jubilarse a los 65 que a los 67 años para un minero que para un consejero delegado de una importantísima empresa. O para un obrero peón de la construcción que para un ejecutivo. O para un transportista que para un Ministro.
Primero porque un obrero de la construcción, un minero o un transportista realizan un esfuerzo físico infinitamente superior que los que se pasan el día firmando documentos. Y segundo porque lo que cotizan estos últimos está a años luz de lo que han estado aportado los primeros.
Cada día estoy más decepcionado con este PSOE, con este Gobierno. Empezó muy bien, aprobando medidas sociales importantísimas, escaparate, ejemplo y admiración internacional, pero ahora prefiere recortarlas.
IU y los sindicatos ya han mostrado duras críticas por esta medida y los ciudadanos ya se están empezando a movilizar, tanto en la red como en la calle.
Popularity: 38% [?]
