Ya tenemos nuevo follón en la comunidad internauta. Es raro el usuario de internet que no se haya enterado de que en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, el Gobierno pretende “colar” medidas contra la pirateria.
Lo cierto es que está costumbre normativa del Gobierno de insertar mediante disposiciones finales, transitorias o finales de una Ley, preceptos que bien merecerían una regulación completa, me está empezando a sacar de quicio. A pesar de las advertencias del propio Tribunal Supremo en casos similares, se sigue con esta tediosa costumbre que para los que manejamos habitualmente las herramientas jurídicas, nos supone un verdadero calvario.
Y, como también es costumbre, se lanza la noticia en la prensa (otros suelen llamar a esta operación, filtrado) pero no se molestan en publicarlo oficialmente en donde debería estar. Cuando ayer saltó la noticia en los medios, en la web de La Moncloa no aparecía ni una reseña. Hoy no sólo se menciona, sino que se publica también una bonita presentación explicativa de dicho anteproyecto, pero sigo sin encontrar el texto normativo.
Pero como digo, la comunidad internauta ya se ha empezado a movilizar. Acabo de recibir no una sino dos invitaciones en Facebook para participar/suscribir en “Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en internet” y “En defensa de los derechos fundamentales en internet“. Por otro lado, se que muchos compañeros de RBS y amigos lo han insertado en sus blogs, pero compruebo que otros amigos, no lo han hecho y no creo que lo hagan.
Yo tampoco lo voy a hacer.
En primer lugar, se trata de un anteproyecto de ley. Es decir, para que nos entendamos, se trata de un “borrador” de un proyecto de ley. Para llegar a convertirse en ésto, tiene que ser aprobado por el Consejo de Ministros y para llegar a ser considerado una LEY, tiene que ser aprobado por el Parlamento, si bien es cierto que puede ser aprobado por el propio Gobierno mediante la fórmula de Decreto-Ley pero ésta a su vez implica una posterior ratificación por el Parlamento.
En este sentido tengo que ponerme la toga y reafirmar mis principios: hasta que no tenga la ley promulgada por el Parlamento, no podré criticarla o alabarla. Por otro lado, como normativa, puede ser impugnada ante la jurisdicción competente. Si en realidad esta futura ley (empecemos a llamar a la cosas por su nombre, por favor) termina “tocando” efectivamente derechos fundamentales, nada me impide pensar que no haya nadie que no se dirija ante el Tribunal Constitucional presentando por ejemplo Recurso de Amparo, máxime si, como parece que se comenta, se pretende sustituir la labor de un juez por parte de una Administración Pública a la hora de ordenar determinadas acciones en pro de la propiedad intelectual.
En segundo lugar y ya abandonando el panorama meramente procedimental y trasladándome al personal, me voy a permitir abusar de la confianza de esos amigos que si firman el manifiesto para decirles simple y llanamente que todo esto me parece de un snobismo que clama el cielo.
Porque estoy contemplando con cierta estupefación que se invoque, no ya al derecho a la privacidad, que también, sino a un novedoso concepto jurídico: el derecho a internet. En este sentido, me gustaría que alguien me explicara en qué demonios consite este derecho, porque me da la impresión de que estamos plasmando lo que hoy ha títulado en Publico mi admirado Manolo Saco como “La doble moral de los piratas” y del que me permito copiar un fragmento:
Desde que nació Internet nos hemos hecho a la idea de que todo es gratis. Cine, fotografía, música, literatura… al alcance de la mano, como si no tuviesen dueño, sin reparar en que a menudo estamos traspasando la cerca del vecino para obtenerlo.
Efectivamente, muchos aplican/aplicamos esa teoría: “si está en la red a mi disposición y gratis, ¿por qué voy a adquirirlo comprándolo?”. Es más, me pregunto, ¿por qué mi “derecho a internet” tiene que prevalecer sobre el derecho a que un artísta pueda obtener un beneficio por su obra? ¿A alguno de Uds. les gustaría trabajar gratis mientras que otro tipo se lleva su pasta?
El verdadero problema, el drama real hoy en día surge cuando quienes gestionan esos derechos no son asociaciones “al uso”, en tanto cuanto su fin último es la ausencia de ánimo de lucro, sino unas entidades que, amparadas por una normativa hecha a su medida violan precisamente este principio fundamental del asociacionismo y en su avaricia comenten auténticas tropelías, como cuando solicitan el pago de derechos de autor a un concierto benéfico o cuando acuden batallón de abogados en ristre contra un tipo que administra una web en donde se limita a insertar enlaces a sitios de descargas.
Esa es, en mi modesta opinión, la verdadera lucha. La batalla no debe ser nunca contra el autor, pues no todos son Ramoncin o Alejandro Sanz, sino contra quienes dicen representarlos. ¿Dónde están los manifiestos y las acciones para impugnar una Ley que lleva en vigor desde 1996? ¿Dónde está esa sociedad civil-internauta para gritar contra esta normativa de hace casi 14 años que otorga patente de corso a estas entidades?
Tampoco veo iniciativas para que la industria discográfica, que no olvidemos que también tiene su propia Entidad de Gestión de Derechos, se adapte a la situación social actual, a los medios tecnológicos que no existían cuando se creó el vinilo, adecuando el precio de la obra a esos medios y que no nos venga con demagogias
Me sorprende francamente que con la que está cayendo, se avecine una revolución en defensa de ese supuesto derecho inventado por una gran operadora y no salgamos a la calle con palos y piedras para protestar contra el paro y la miseria que están sufriendo muchas personas.
A mi también me sorprende la doble moral, pero ya no de los piratas, sino de los internautas en general. Me soprende y mucho que otras acciones en la red sean consideradas poco importantes y más aún cuando se está dejando claro que existen otras prioridades que se anteponen a OTROS derechos y libertades. ¿En qué quedamos? ¿Es prioritario resolver la coyuntura económica suspendiendo temporalmente la regulación de derechos o esto no vale cuando me tocan mi apreciado y fantástico derecho a internet?
Popularity: 25% [?]
Chapeau!
Yo tampoco voy a hacerlo, pero también entiendo que la movilización es para evitar lo inevitable. En mi caso el problema es el punto 1: los Derechos de Autor (o sea la Propiedad Intelectual) estan al mismo nivel o por encima de los mencionados en dicho punto. Así lo expresa la declaración de los Derechos Humanos recogida en la Carta de la ONU.
Gracias Adrian, no se porque me daba que tú tampoco lo ibas a firmar
Un abrazo
un post acertado. yo no lo he suscrito porque no he leído el proyecto de ley y porque me parece que ponerse a favor de un presunto derecho a internet o derecho a descargarse lo que sea cuando sea pasa por alto otros derechos. aunque sean derechos como el de la propiedad intelectual e incluso privada. sí al intercambio privado, sí a banda ancha a velocidad adecuada, pero no a todo gratis y además demagógicamente como si fuera sólo idea de la ministra de Cultura… hay más de diez sociedades de gestión de derechos desde hace años y no es de recibo que sólo se lleve las críticas la SGAE… ¿será en parte por los medios de comunicación controlados por grupos mediáticos a los que no les apetece pagar derechos a aquéllas…? sólo un matiz que también hay que tener en cuenta. me da repelús cuando se habla de “derechos” de mercado que benefician a otras empresas y grupos, no a la ciudadanía. derechos del consumidor como propietario del dispositivo y que pueda copiarlo, traducirlo, intercambiarlo, cambiarlo de formato… estos son los derechos que debemos reclamar. no patalear firmando algo en FB
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Gracias por su comentario, minipixel y gracias también a e43rto@gmail.com por ahorrar trabajo a los lectores de este humilde blog buscando el manifiesto de marras.
¿Cuándo es el momento oportuno para manifestar nuestra discrepancia? Podemos hacerlo antes de que el poder legislativo le confiera todas sus bendiciones democráticas o cuando aún sólo es un borrador. Entiendo que es más efectiva la acción preventiva.
Defiendo el derecho de los autores pero rechazo que un organismo nombrado por el Muinisterio de Cultura sustituya a un juez. Sobre la doble moral estoy de acuerdo, muchos blogueros que firmarán este manifiesto se expresarían indignados si alguien utilizara los contenidos de sus blogs para copiar por la cara lo que les pareciese oportuno y sin recibir a cambio el reconocimiento de un triste enlace.
Hola Júcaro. Gracias por tus comentarios. El momento oportuno es cuando uno lo considere, faltaría más. Hay quien elige que es AHORA y hay quien elige, como yo, que es DESPUÉS.
Por experiencia profesional te puedo asegurar que muchas veces, el texto normativo da un vuelco total al anteproyecto e incluso al proyecto. ¿O es la primera vez que el parlamento tumba una propuesta de ley del Gobierno? De entrada, ya se han apuntado al carro del manifiesto PP y IU. Si son consecuentes con tal adhesión, es lógico pensar que presentarán enmiendas ¿no te parece?
En cualquier caso lo que no entiendo de este manifiesto es por qué se circunscribe exclusivamente a la Red, de ahí mi crítica al mal llamado “derecho a internet”. “promover el dominio público” dice el manifiesto. Esto ya está regulado por el TRLPI. Las obras pasan a ser de dominio público a los 70 años. Hoy en día por ejemplo están a punto de serlo las obras de García Lorca.
¿Que son muchos años, 70? Bien, pues no nos vayamos exclusivamente a las obras que se puedan difundir por internet, sino a las obras en general.
La doble moral de los blogueros está más que demostrada en muchos casos. Efectivamente, prueba a copiar un artículo de alguien sin su consentimiento, verás como su autor invoca sus derechos de propiedad intelectual.
Un saludo.
Evidentemente no es “la primera vez que el Parlamento tumba una propuesta de ley del Gobierno”, pero convendrás que no es lo mismo para el Gobierno sentarse a discutir sobre un asunto con otros grupos y con una fuerte reacción de los ciudadanos de fondo, que hacerlo con el silencio de la ciudadanía. Que el Manifiesto era y es necesario lo demuestran que ya se ha iniciado el diálogo con especialistas en Internet para buscar una salida y que se anuncia por el PSOE que la decisión del cierre de una web siempre obedecerá a la decisión de un juez.
Los derechos de autor habrá que protegerlos pero esta protección se tendrá que adaptar a una nueva realidad.
Júcaro o quizás la nueva realidad se tendrá que adaptar a la protección existente. Y dada la situación de la Justicia y el calado de alguno de los promotores del Manifiesto (plagiadores natos, no pagan Derechos de Autor, etc.) uno piensa que lo del Juez es una buena excusa para dilatar los procesos. Estoy acostumbrado a estas maniobras y por eso lo comento.
¿Y por qué el Ministerio? Está en la propia Ley de Propiedad Intelectual:
“Al Ministerio de Cultura le corresponde proponer las medidas, normativas o no, para lograr la adecuada protección de la propiedad intelectual.”
Júcaro. Si, he visto quienes se han autodesignados “especialistas en internet”. Otro concepto que roza la metafísica cuántica.
¿Expertos en qué?
Adrian Vogel. Al Ministerio de Cultura le compete “proponer las medidas normativas”. Entiendo que esta no es la cuestión que se plantea, el problema estriba en esa intención de constituir un organismo que entendiera del posible cierre de una web. Esta decisión, de tomarse, sólo debe estar en manos de los jueces. La garantía que ofrece un juez no la puede ofrecer ningún organismo dependiente del Gobierno, éste o cualquier otro. Adrián, entiendo que los derechos de autor, como todos los derechos, deben irse adecuando a la realidad social y no al contrario.¿Imaginas un mundo sin evolución? ¿Si las minorías de hoy tuvieran los mismos derechos de hace 25 años?
Juan Pedro. Lo admito, eso de expertos en Internet es una definición demasiado generosa por mi parte. En eso te doy toda la razón, la leí por algún sitio y lo escribí así, tal cual.
El dislate mayor, parece que el Gobierno se propone corregirlo. Ahora supongo que estarán buscando la manera de amortiguar el batacazo de la Ministra de Cultura que ha sido desautorizada por Zapatero.
Júcaro. Como he mencionado en el blog de Adrian Vogel, no vi revolución alguna cuando se impuso el cánon en las fotocopiadoras, cuestión que seguramente era tan importante para mucho de los que ahora se rasgan las vestiduras por esta medida. Nos subieron ¿Cuanto? ¿3 pesetas las fotocopias? No sentó mal, pero accedimos.
Estaba claro que esto no iba a salir adelante, fuera por el propio Presidente o cuando pasara al parlamento. El mayor dislate es efectivamente el que apuntas y resultará más que curioso analizar las consecuencias políticas de todo esto para el propio Gobierno.
No olvidemos que la muchos apoyos del PSOE son recibidos por los anti-SGAE.
Un saludo.
A mi lo que más me repatea es que en el manifiesto se hayan presentado como “los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet”, condenando así a quienes no somos piratas ni apoyamos la piratería a las tinieblas exteriores. También me parece que debería investigarse las relaciones profesionales de esta gente con las empresas de ADSL, las grandísimas beneficiadas de que haya mucho contenido protegido accesible gratuitamente vía p2p.
Queria aportar algunas ideas al asunto:
- Eso de siempre que se dice descargas colocar automaticamente la coletilla ”ilegales” detras es una mentira repetida. Existe el derecho a la copia privada y las descargas para uso privado sin animo de lucro encajan en ese derecho. No lo digo yo, lo llevan diciendo los jueces en unas cuantas sentencias ya.
- El hecho de que los jueces dictaminan asi es la causa de que se les quiera puentear con la comisión famosa. Esto es GRAVISIMO.
- La difusion libre de obras digitales lleva con nosotros tiempo suficiente como para que se haya comenzado a estudiar. De momento lo que dicen los datos es que se ha provocado un auge de la cultura como nunca antes, incluso en terminos monetarios. P ej los que mas compran pelis y canciones son tambien los que mas descargan.
- No hay una eleccion lo pago-lo descargo. A traves de la comparticion por internet se acceden a muchas mas obras de las que podrias comprar. Primero por el precio y tu sueldo limitado, segundo porque se comparten cosas imposibles de conseguir pagando.
- Ese beneficio es inmenso y generalizado, y es tan digno de proteccion como el derecho de los autores a ganarse la vida (cosa que no parece estar tan en peligro, por los motivos dichos arriba). Con la filosofia actual de la coalicion de creadores y demas, nunca habrian existido las bibliotecas por ejemplo.
- Respecto a la comparacion entre la cultura gratis y los coches gratis, las casas gratis…
Esa comparacion podrias empezar a hacerla si existieran maquinas (tan baratas que todo el mundo pudiera tener una) que te hacen una copia gratuita de un coche, una casa…
¿Que habría que hacer en ese escenario, prohibir las ”copias ilegales” de casas y coches porque sino no habría quien quisiera hacer casas y coches? Y mientras los constructores de casas y coches ganando trillones y sin cambiar sus negocios un ápice.
¿O lo lógico sería buscar una formula para que se ganaran la vida los fabricantes de esos bienes sin perder el inmenso beneficio social de la copia gratis de casas y coches?
Sr. Dani. Me he permito rebatirle públicamente en http://niconnh3.net/rl/?p=303
Un saludo.